"type A" 성격의 신화(번역)
원문: The Myth of the "Type A" Personality -Psychology Today(2021.11.30)
... 그리고 진실이 밝혀지기까지 왜 그렇게 오래 걸렸는가.
by Susan Krauss Whitbourne
"A 유형 성격"이라는 용어는 심리학을 전공하지 않은 사람들에게도 널리 알려져 있습니다. 높은 성취욕, 완벽주의, 분노, 경쟁심 등의 특징이 심장 질환의 위험을 높인다는 것은 많은 사람들이 알고 있는 사실입니다. 이와 마찬가지로 "C 유형 성격"이라는 개념도 존재하며, 자기주장이 부족하고 순응적인 성향이 암 발병 위험을 높인다고 알려져 있습니다(그래서 “C(cancer)”입니다).
이러한 성격 유형의 존재를 뒷받침하는 실증적 근거는 크게 두 가지 연구 방식을 통해 얻어졌습니다. 첫째, 관찰 연구에서는 연구자들이 표준화된 설문지를 이용하여 개인의 성격을 측정한 후, 시간이 지남에 따라 이들에게 심장병이나 암이 발병하는지, 그로 인해 사망률이 높아지는지를 관찰했습니다. 둘째, 중재 연구에서는 건강 문제를 야기하는 것으로 여겨지는 문제적 성격 특성을 개선하기 위한 심리 치료를 받은 집단과 그렇지 않은 집단을 비교했습니다. 치료 후 참가자들의 건강 위험 요소가 개선되었다면, 이는 심리 치료, 즉 중재의 효과로 간주할 수 있었습니다.
1980년대부터 성격 유형과 건강 위험 사이의 연관성을 보여주는 연구들이 나오기 시작하면서, 사람들은 이러한 연구 결과의 타당성을 거의 의심하지 않았습니다. 예를 들어, "당신이 A 유형이라면, 즉 경쟁적이고 성취욕이 강하며 시간에 쫓기는 성격이라면, 그 반대인 B 유형, 즉 느긋하고 여유로운 성향을 갖도록 노력해야 합니다."라는 조언을 듣게 되었습니다. 마찬가지로 "만약 당신이 C 유형이라면, 즉 순응적이고 자기 주장을 잘 하지 못하는 성격이라면, 이는 암과 같은 치명적인 질병에 걸릴 위험이 높다는 신호일 수 있습니다."라는 경고를 받기도 했습니다.
이 성격 유형들은 어디에서 왔을까?
1980년대에 킹스 칼리지 런던의 정신의학연구소(IoP)에서 활동하던 한스 아이젱크 교수는 로날드 그로사르트-마티체크 교수와 협력하여 일련의 연구를 수행했고, 그 결과는 《영국 의학 저널》과 《행동 연구 및 치료》와 같은 권위 있는 학술지에 26편의 논문으로 발표되었습니다. 건강 심리학 분야의 편집자인 데이비드 막스(2019)는 아이젱크를 "세계적으로 저명한 심리학자 중 한 명"이라고 평가했는데, 아이젱크 교수는 내향성과 신경증 같은 성격 특성을 측정하는 데 널리 활용되는 "모즐리 성격 검사(Maudsley Personality Inventory)"라는 도구를 개발하기도 했습니다. 이 검사는 이후 성격 연구의 중요한 이론적 틀이 된 "5 요인 성격 모델(Five-Factor Model)"의 발전에 큰 영향을 미쳤습니다.
IoP 연구팀의 연구는 학계와 일반 대중 모두에게 큰 반향을 일으켰고, 그 결과 그들의 주장은 널리 받아들여지게 되었습니다. 이는 그들의 연구가 받은 광범위한 관심에서 잘 드러납니다. 연구자들은 자신들의 주장을 매우 단호하게 표현했는데, 예를 들어 한 논문에서는 “성격과 스트레스는 암과 같은 신생물성 질환의 발생에 기여하는 요인으로 오랫동안 여겨져 왔으며, 최근의 연구들은 이러한 가설을 강력한 증거로 뒷받침하고 있다” (1쪽)고 기술했습니다. 그들은 또한 네 가지의 성격 유형을 제시하며 비교 분석했는데, 1형은 ‘암에 걸리기 쉬운 유형’으로 후에 ‘C 유형’으로 명명되었고, 2형은 ‘관상 동맥 심장 질환(CHD)에 취약한 유형’으로 오늘날 ‘A 유형’으로 알려져 있습니다. 3형은 ‘정신병적 경향을 보이는 혼합형’으로, 마지막 4형은 ‘건강하고 자율적인 유형’으로 분류했습니다(2쪽).
저자들은 여기서 그치지 않고, 이러한 성격 유형과 관련된 건강 위험은 “흡연, 콜레스테롤 수치, 혈압과 같은 신체적 요인을 부분적으로 제외하더라도 여전히 매우 중요한 의미를 지니며… 실제로 같은 논문에서 심리사회적 요인이 신체적 요인보다 무려 6배 이상 질병을 예측하는 데 효과적이라는 사실이 입증되었다” (3쪽)고 덧붙입니다. 또한, 그들은 “창조적 혁신(creative novation)”이라는 새로운 치료법을 제안했는데, 이 치료법은 환자들이 타인에게 의존하는 대신 스스로의 필요를 충족시킬 수 있는 “대안적인 형태의 자율적인 행동”을 학습하도록 도와줌으로써 이러한 성격적 결함을 바로잡을 수 있다고 주장합니다.
성격과 건강 사이의 관계가 임상 현장에서 마치 당연한 것처럼 여겨지게 된 데에는, 같은 논문에서 아이젱크와 그로사르트-마티체크가 자신들의 후속 실험 연구를 예고하며 내놓은 결론이 큰 영향을 미쳤습니다. 그들은 “이 논문에서 논의된 방법들이 실제로 매우 효과적인 예방책이 될 수 있으며, 심지어는 말기 암 환자들의 생명 연장에도 도움이 될 수 있다”고 주장했습니다. 뿐만 아니라, 7건의 “자발적인 암의 자연 치유” 사례를 분석한 “미발표 연구”를 근거로, “행동 치료를 통해 암을 완전히 치료하는 궁극적인 가능성”까지 언급하며 주장의 강도를 더욱 높였습니다(13쪽).
특히 관찰 연구와 중재 연구라는 두 가지 유형의 연구를 통해 “입증되었다”고 하니, 그처럼 강력한 주장을 누가 쉽게 의심할 수 있었을까요? 이러한 연구들이 제시하는 증거에 따르면, 성격은 “정말로” 불치병을 일으키는 원인이 될 뿐만 아니라, 역으로 그 병을 치료하는 데에도 결정적인 역할을 할 수 있다는 것이었습니다. 이는 기존의 전통적인 의학 방식으로는 생명 연장을 기대하기 어려웠던 환자들에게 새로운 치료의 길을 열어주고, 동시에 희망을 불어넣어 주는 혁명적인 발견처럼 여겨졌을 것입니다.
이러한 연구들과 이미 발표된 여러 유사 연구들의 영향으로, 오늘날 우리는 핀터레스트의 다채로운 인포그래픽을 포함하여 인터넷 곳곳에서 “A 유형”과 “C 유형”이라는 용어를 흔히 접하게 됩니다. 오랜 시간이 흐른 탓에 대부분의 사람들은 이 용어를 어디에서 처음 들었는지조차 기억하지 못하지만, 1991년 논문과 같은 수많은 연구들이 이러한 개념을 뒷받침하면서, 이 두 가지 성격 유형은 심리학계의 오랜 통념으로 자리 잡았습니다. 하지만 이러한 믿음은 2019년, 아이젱크 교수가 과거에 몸담았던 킹스 칼리지 런던에서 발표한 한 조사 보고서라는 일종의 경고가 나타나면서 흔들리기 시작합니다.
단순히 타당하지 않은 것이 아니라, 위험하다.
이제 문제의 조사 보고서에 대해 자세히 살펴보겠습니다. 이 보고서는 《행동 치료 및 실험 정신의학 저널》(2021년; 아래 참고 자료 참조)의 편집진이 “통제 집단 및 행동 치료 집단과 비교했을 때, 암에 걸리기 쉽거나 관상 동맥 심장 질환에 취약한 사람들에게 정신 분석 치료가 미치는 예방 효과”라는 제목의 1990년 논문을 철회하도록 이끌었습니다. 실제로 이 논문은 철회되면서 모든 온라인 데이터베이스에서 삭제되었기 때문에 이제는 온라인에서 찾아볼 수 없습니다. 이 조사의 주된 목적은 “공동 연구로 발표된 논문들이 성격 요인과 암, 관상 동맥 질환, 그리고 그 외의 건강 결과 사이의 관계를 보여주는 데 필요한 엄격한 연구 기준을 충족하는지 최대한 확인하는 것”이었습니다.
조사 위원회는 조사를 시작하면서 그로사르트-마티체크가 자신의 논문에서 주장했던 것과는 달리, 실제로 IoP에 고용된 적이 없다는 사실을 먼저 밝혀냈습니다. 이후 위원회는 두 저자가 함께 발표한 모든 논문을 면밀히 조사했지만, 원본 데이터에 직접 접근할 수는 없었기 때문에 어려움이 있었습니다. 그럼에도 불구하고, 그들은 기존 연구 결과가 적어도 의심스럽거나, 심하게는 완전히 조작된 것임을 보여주는 몇몇 재현 시도들을 찾아낼 수 있었습니다.
또한, 논문에는 저자들의 소속이 IoP라고 명시되어 있었지만, 대학이나 연구 기관에서 연구의 윤리성을 검증하기 위해 일반적으로 사용하는 절차, 즉 윤리 심사를 거쳤다는 어떠한 증거도 발견되지 않았습니다. 암 치료와 같이 매우 중요한 결과를 다루는 연구였다는 점을 고려할 때, 이러한 윤리적 검증의 부재는 매우 우려스러운 부분이 아닐 수 없습니다.
이제 조사 보고서의 핵심 내용을 살펴보겠습니다. 킹스 칼리지 위원회는 아이젱크와 그로사르트-마티체크의 연구 결과에 의문을 제기하는 연구들이 1980년대 후반부터 이미 존재했다는 점을 지적하며 몇 가지 사례를 제시했습니다. 이러한 비판들은 주로 “데이터 자체의 신뢰성”과 “제시된 결과의 비현실성”이라는 두 가지 측면의 방법론적 문제에 초점을 맞추고 있었습니다. 특히, 그들이 제시한 결과 중 상당수는 의학계에서 거의 알려지지 않을 정도로 매우 큰 효과 수치를 나타내어 “현대 임상 과학의 지식과 질병의 진행 과정에 대한 일반적인 이해와는 도저히 양립할 수 없는” 수준이었습니다.
위원회는 단순히 발표된 연구 결과가 “검증되지 않았거나 잘못된 것”이라고 판단하는 데 그치지 않고, 이러한 연구들이 학술지에 실리도록 허용한 편집자들 역시 책임을 면할 수 없다고 지적했습니다. 보고서에는 “잠재적으로 문제가 있는 연구 결과를 출판한 저널의 편집자 주소 목록”이라는 항목이 있으며, 여기에는 관련 저널의 명칭과 함께 각 편집자의 이름이 일일이 기록되어 있습니다.
이 철회는 성격과 건강의 관계에 대한 이해에 어떤 의미를 가질까?
이러한 철회가 이루어지기까지 수십 년이라는 긴 시간이 걸렸다는 사실은, 연구의 내용과는 별개로 많은 사람들에게 불편한 감정을 불러일으킬 수 있습니다. 1990년대에 이미 일부 과학자들이 의혹을 제기했다면, 왜 그 당시에는 그러한 의혹들이 곧바로 철회를 요구할 만큼 충분한 이유가 되지 못했을까요? 만약 당시에 즉각적인 조치가 취해졌다면, 이렇게 문제가 많은 연구 결과들이 광범위하게 확산되는 것을 막을 수 있었을 텐데, 하는 아쉬움이 남는 것은 당연합니다.
이러한 상황이 발생한 원인은 과학 출판 시스템 자체의 특성과 밀접한 관련이 있습니다. 연구자들은 물론이고, 출판 전에 연구의 질을 평가하는 편집자들 역시, 해당 분야의 전문가들의 판단에 의존하여 연구 결과의 타당성을 검증합니다. 통상적으로 거치는 동료 심사(peer review) 과정은 연구 데이터의 모든 부분을 철저하게 검토하여 혹시라도 있을지 모르는 오류나 문제점을 찾아내고, 만약 문제가 발견될 경우에는 저자에게 수정을 요구하거나 다른 출판 경로를 모색하도록 하는 역할을 합니다. 하지만 이번 사례의 경우에는 이러한 일련의 과정에서 심각한 결함이 있었던 것으로 보입니다.
하지만 후속 연구에서 제기된 의혹들이 축적되어 기존의 연구 결과가 철회되는 사례는 이 연구에만 나타나는 특이한 현상은 아니며, 심리학이라는 특정 학문 분야에만 국한된 문제도 아닙니다. 일반적으로 철회는 특정 연구팀의 모든 연구 결과가 아닌, 하나의 개별 논문에 대해서만 이루어지는 경우가 대부분입니다. 이처럼 한 연구팀의 광범위한 연구 결과가 한꺼번에 철회되는 것은 극히 드문 사례(대략 논문 2/10000편 정도)이며, 이는 역설적으로 과학계의 자체적인 검증 시스템이 제대로 작동하고 있음을 보여주는 지표라고 할 수 있습니다. 아이젱크는 생전에 이전의 비판들에 대해 자신의 입장을 밝혔으며, 그로사르트-마티체크 역시 현재까지도 같은 주장을 되풀이하고 있습니다. 하지만 킹스 칼리지의 과학 위원회와 해당 학술지의 편집진은 이러한 반박에도 불구하고 기존의 철회 결정을 바꾸지 않았습니다.
건강과 심리 관련 정보를 받아들이는 소비자의 입장에서, 앞으로 이와 유사한 “검증되지 않은” 주장들로부터 자신을 보호하려면 어떻게 해야 할까요? 일반적으로 어떤 조언을 받아들이기 전에 동료 심사를 거친 논문을 확인하라는 이야기를 듣지만, 문제가 된 아이젱크의 연구들 역시 동료 심사를 거친 논문들이었습니다. 심리적인 치료만으로 암을 “치료”할 수 있다는 주장을 상식적으로 의심해보는 것조차, “과학의 권위를 따르라”는 조언이 워낙 널리 퍼져 있기 때문에, 효과적인 방어책이 되기 어렵습니다.
안타깝게도, 이 문제에 대한 명쾌한 해답은 존재하지 않습니다. 하지만 긍정적인 변화도 있습니다. 과거에는 연구자들이 데이터를 개인적인 파일 속에 보관하여 다른 사람들이 사실을 확인하기 어렵게 만드는 경우가 많았지만, 현대 과학은 이러한 방식에서 점차 벗어나고 있습니다. 현재는 많은 연구자들이 연구를 시작하기 전, 즉 첫 데이터를 수집하기 이전 단계에서부터 자신들의 연구 가설과 계획을 공개적으로 등록하는 ‘오픈 사이언스 프레임워크’라는 시스템이 구축되어 운영되고 있습니다. 따라서 정보를 소비하는 여러분은 (대부분의 경우 무료로 제공되는) 학술 논문뿐만 아니라, 연구에 사용된 원본 데이터에도 직접 접근하여 살펴볼 수 있습니다. 만약 이러한 데이터들을 직접 분석하고 이해하는 데 어려움을 느낀다면, 현재 의료적인 문제나 심리적인 문제로 상담이나 치료를 받고 있는 전문가에게 도움을 요청하여 그들의 전문적인 지식을 활용하는 것도 좋은 방법입니다. 심지어 데이터 접근이 허용되지 않는 경우에도, 연구 저자들에게 직접 연락하여 논문을 공유해달라고 요청해볼 수 있습니다.
정리하자면, 행동 건강 분야는 그동안 큰 비중을 차지했던 연구 분야 중 하나가 이번 사건으로 인해 심각한 타격을 입었습니다. 하지만 이러한 어려움을 겪으면서, 앞으로 이 분야는 더욱 성숙해지고, 연구의 신뢰성과 안전성 또한 크게 향상될 것으로 기대됩니다.